新约原稿是否准确记载了一个名为耶稣的人所说和所行之事？这个问题将借助一个倒置的逻辑树来论证。在逻辑树的顶端是一个论点 (x) 及其对立论点 (not-x)。二者一真一假。这个初始论点分叉成一个复合论点 (x and y) 及其准对立论点 (x and not-y)，其中x 和 y 是独立的论点，意味着每一个都可独立为真或为假。 与复合论点 (x and y) 对应的真正对立论点为 not-(x and y) = not-x or not-y，但此对立论点并未在逻辑树上分配位置。相反，一个节点通过双条件语句与其分支相关联：
x 当且仅当 [(x and y) or (x and not-y)]
这是由“A 当且仅当 B”定义的重言式，其中 A = x，B = [(x and y) or (x and not-y)]；A 与 B 具有相同的真值表，如表 3 所示。
表 3. x 与 [(x and y) or (x and not-y)] 的真值表
| x |
y |
(x and y) or (x and not-y) |
| 1 |
1 |
1 |
| 1 |
0 |
1 |
| 0 |
1 |
0 |
| 0 |
0 |
0 |
最后，连续二分的过程可以无限继续。
为复杂命题确定真假的过程常常很困难。然而，如果该命题可以表示为若干正题与反题的逻辑（“且”运算）组合并位于逻辑树的任一分支末端，则可以利用逻辑树的一个独特性质来确定该命题是真还是假。当逻辑树按照上面描述的算法构造时，位于分支末端的陈述中恰有且仅有一个为真。 对此命题的一般证明留作有兴趣读者的练习。不过，书中所用的特定逻辑树的证明将在此概述。
参见图 1 中的通用三层逻辑树。
图 1. 通用三层逻辑树
位于分支末端的陈述是 nA、B、C 和 nC。通过以下两种方式可以看出这四个陈述中恰有且仅有一个为真：（1）给任意三项赋值“假”并推导第四项的值；（2）给四项中的任一项赋值“真”并推导另外三项的值：
|
nA = 0
|
|
x = 1
|
|
|
|
B = 0
|
implies
|
y = 0
|
implies
|
nC = 1
|
|
C = 0
|
|
z = 0
|
|
|
|
|
|
x = 1
|
|
C = 0
|
|
nC = 1
|
implies
|
y = 0
|
implies
|
B = 0
|
|
|
|
z = 0
|
|
nA = 0
|
|
nA = 0
|
|
x = 1
|
|
|
|
B = 0
|
implies
|
y = 0
|
implies
|
C = 1
|
|
nC = 0
|
|
z = 1
|
|
|
|
|
|
x = 1
|
|
nC = 0
|
|
C = 1
|
implies
|
y = 0
|
implies
|
B = 0
|
|
|
|
z = 1
|
|
nA = 0
|
|
nA = 0
|
|
x = 1
|
|
|
|
C = 0
|
implies
|
y = 1
|
implies
|
B = 1
|
|
nC = 0
|
|
|
|
|
|
|
|
x = 1
|
|
nC = 0
|
|
B = 1
|
implies
|
y = 1
|
implies
|
C = 0
|
|
|
|
|
|
nA = 0
|
|
B = 0
|
|
|
|
|
|
C = 0
|
implies
|
x = 0
|
implies
|
nA = 1
|
|
nC = 0
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
nC = 0
|
|
nA = 1
|
implies
|
x = 0
|
implies
|
C = 0
|
|
|
|
|
|
B = 0
|
|
|
现在考虑图 2 中关于新约文本准确性的逻辑树。
图 2. 关于新约文本准确性的逻辑树
位于图 2 分支末端的四个陈述中只有且必须只有一个为真。
(1) 耶稣不是一个人。
(2) 耶稣是一个人 并且 新约原稿是对耶稣所说所行作出准确记载的文献。
(3) 耶稣是一个人 并且 新约原稿不是对耶稣所说所行作出准确记载的文献 并且 新约原稿的作者是诚实的人。
(4) 耶稣是一个人 并且 新约原稿不是对耶稣所说所行作出准确记载的文献 并且 新约原稿的作者不是诚实的人。
本书对逻辑树的分析需要认识到以下其中且仅有一条论断始终为真：一个人是诚实的；一个人是故意的骗子；一个人是疯狂的。诚实的人在重要问题上总是说实话，不顾后果。骗子根据怎样最有利于他的目标可以同样轻易地说真话或说谎。疯狂的人说真话或说谎与现实无关。最后，某个特定个人可能是疯的，但群体疯狂在逻辑上是不成立的。
本章接下来的段落将考察陈述 (1)、(3) 和 (4) 为真的可能性。这三项陈述为假的事实，因此陈述 (2) 为真的事实不能以确定的方式建立。然而，可以积累如此多的证据来支持这一立场，以致最后一步信仰是小而有引导的，而不是大而盲目的。
(1) 耶稣不是一个人
以下人士声称存在一位名为耶稣的人：
- 约瑟夫斯，第一世纪的犹太历史学家
- 塔西佗，第一世纪的罗马历史学家
- 第一世纪诺斯底福音的作者
- 第一世纪新约原稿的作者
这四组作者没有共同的背景、哲学或宗教信仰。为什么他们会独立发明或延续一个虚构人物的发明，而该人物对他们每个人来说都是几乎同时代的人？此外，即使他们中的一个或多个确实发明了这样一个人物，为什么这个骗局没有被目击者揭穿；为什么没有人站出来说：“这个人耶稣从未存在”？我想不出一个好理由。你能吗？
(3) 新约原稿无意中提供了对耶稣所说所行的不准确记载。
考虑以下几点：
- 新约原稿的内容在原稿传播时一定与当时基督徒群体的信仰完全一致。否则，这些原稿就会像诺斯底福音和其他“异端”著作那样被拒绝。
- 新约原稿一定早于已知最古的手稿残片。
已知最古的手稿残片被断定为公元二世纪早期。这意味着原稿在第一世纪就为基督徒群体的某些部分所知。读者接受这些原稿为真实陈述的事实意味着这些原稿准确描述了当时基督徒群体的信仰。
当时的第一世纪基督徒，包括撰写原稿的人，在目击者可以挑战这些信仰的情况下，如何完全偶然地形成关于耶稣所说所行的不准确信仰？ 我想不出一个方法。你能吗？
新约原稿无意中提供关于名为耶稣之人的言行不准确记载的观点，仅在耶稣生平事件在所有目击者死后很久才被记录的情况下才可行。例如，如果他生平的事件被口头传述直到公元300年才开始被写下，形成我们现在所称的新约原稿，那么相信他所说所行可能被扭曲是合理的。当时所记录的内容会与公元300年基督徒群体的信仰一致，但那些信仰可能是错误的。
(4) 新约原稿故意提供了对耶稣所说所行的不准确记载。
这意味着新约原稿包含由某些第一世纪基督徒个体故意编造的谎言。由于目击者仍然在世以挑战这些谎言，没有“十一使徒”的“势力”(clout) 便无法实行这一骗局。如果没有他们至少愿意同谋，甚至作为欺骗的实际发起者，这些使徒就不可能促成这场欺骗。
由于人们通常不会在没有预期某种利益的情况下合谋欺诈，因此合情合理地要问：“使徒们从他们的辛劳中获得了什么？”没有记录表明他们获得了财富或政治权力。相反，使徒们与其他第一世纪基督徒一样，因他们的信仰而受到迫害、酷刑和死亡。尽管如此，没有使徒曾经改变他的陈述。
在有记录的历史中，何时有理智的人为了维持他们知道是谎言的事而放弃个人利益，自愿选择迫害、酷刑和死亡？
如果你能为十一个人及其同伙冒着性命危险、而没有个人利益的希望去宣传他们明知道是谎言的事情找到合理化的理由，那么另一个问题必须被提出。为什么有人会相信他们？
历史证实，基督教在第一世纪成为了一个强大的传教力量。难道所有归信者都比你更容易受骗吗？他们难道愚蠢到可以在没有证据的情况下被一群粗陋的业余传道者说服，相信一个贫穷的木匠在墓中躺了三天后身体复活吗？如果这些归信者只是平均智力，他们会要求比一群零散的业余传教者的主张更确凿的东西。他们肯定会要求像一个可信朋友的亲述，说明那人见证了一个奇迹甚至亲眼看见复活的耶稣。
一些原稿甚至大胆地挑战怀疑者去反驳他们的主张（使徒行传 2:22；26:24-28；哥林多前书 15:3-7）。这些挑战直面犹太人和罗马人。没有人出来揭穿骗局。为什么？
最后，如果你和你的同伙决定编造一个骗局，聚焦于一个声称与神合一的人，你会同意捏造那些使这个人看起来和你我一样易受人性弱点影响的细节吗？如果你个人要在这个骗局中扮演使徒的角色，你会容忍那些使你看起来自私和卑鄙的细节被捏造吗？ 这些细节被纳入了新约原稿：
- 某些使徒争论当耶稣得着他的国时谁在他们中间应当最重要（马可福音 9:33-37）。
- 使徒们在耶稣被捕后都离弃了他（马太福音 26:56）。
- 在耶稣被捕后，其中一位使徒甚至否认与他相识（马太福音 26:69-75）。
- 有人认为耶稣是疯子（约翰福音 10:20）。
- 耶稣似乎无法在某些地域行神迹（马可福音 6:1-5）。
- 耶稣在早年对其事工的确切性质不甚确定（路加福音 2:51-52；3:23）。
- 耶稣承认对某些未来事件的无知（马可福音 13:32）。
- 耶稣有苦闷时刻（马太福音 26:36-46）。
- 耶稣在十字架上发出绝望的呼喊（马可福音 15:34）。
如果你在为一篇你计划强加给轻信者的文本捏造事件，你会包括这九项吗？
我主张，根据所有可得证据，我们逻辑树上的陈述 (1)、(3) 和 (4) 必须被视为假的。因此，本章开头提出的问题几乎可以确定地回答“是”。(12,13,14)
